Meiner Meinung nach hat Wikipedia, wie alle geläufigen Nachschlagewerke, Vor- und Nachteile. Ich verwende es beispielsweise um mir einen Überblick über ein Thema zu verschaffen und für dieses nützliche Links zu finden. Hierbei sollte man natürlich nicht ausschließlich auf das Online-Lexikon zurückgreifen sollte, weil es nur eine subjektive Auswahl des Autors darstellt. Dies gilt natürlich auch für andere Enzyklopädien.

Bei der Zitierung bin ich persönlich skeptisch, weil ich schon häufiger die Erfahrung gemacht habe, dass bestimmte Zusammenhänge nicht korrekt dargestellt sind. Ähnliches passierte mir aber auch schon mit einem Lexikon, weil dieses schlicht und einfach überholt war. Also grundsätzlich bin ich gegenüber Nachschlagewerken beim Zitieren eher negativ eingestellt, ausgenommen es handelt sich um allgemeine Begriffserklärungen oder Übersetzungen.

Aber auch hier konnte ich die Erfahrung machen, dass es nützlich ist ein Vergleichswerk heranzuziehen. Ob dieses nun online oder in Buchform konsultiert wird, ist vermutlich Geschmackssache. Aus diesem Grund halte ich einen quellenkritischen Zugang für wünschenswert und unumgänglich, da er nicht nur Irrtümer aufdecken, sondern auch zu neuen Impulsen führen kann.

Zusammenfassend bin ich also der Meinung, dass Wikipedia nur bedingt zitierbar ist, wie auch ein anderes Standardlexikon, aber beispielsweise für Begriffserklärungen sehr nützlich sein kann. Ich finde es spricht für diese Zwecke auch nichts dagegen es in einer wissenschaftlichen Arbeit zu verwenden, jedoch glaube ich, dass die, in vielen akademischen Bereichen (noch) vorherrschenden Vorurteile, erst langsam abgebaut werden müssen.